Lo Stadio delle cose

Carteinregola   fa parte  dei tanti (2)   che da subito  si  sono dichiarati contrari (3),   soprattutto per quelle   tre torri di uffici e spazi commerciali, che non c’entrano nulla con lo Stadio e le strutture annesse, e che servono  a generare il  plus valore necessario a  garantire l’equilibrio economico delle infrastrutture e delle opere pubbliche messe a condizione della dichiarazione di interesse pubblico. Tuttavia la questione, a questo punto, più che la coerenza della Sindaca Virginia Raggi  e del suo Assessore Paolo Berdini, riguarda il coraggio della nuova amministrazione nel  prendere una decisione,  dicendo chiaramente ai cittadini come stanno le cose. Carteinregola chiede a Comune e Regione di pubblicare tutti i documenti, compresi quelli relativi alle segnalazioni degli uffici comunali delle criticità presenti nel progetto,  riportate da  un documentato articolo di Fernando Magliaro [Il tempo:  “Il Comune fa melina sullo Stadio” (dal blog Athos o della limpidezza]  (anche in calce). E anche di dire chiaramente quali siano  i rischi economici per la città in caso di risarcimenti, e i  possibili “esautoramenti” che il privato potrebbe chiedere in base ai commi sugli stadi (4)

Non ci interessa sapere  se ha ragione il Comune, che ha trasmesso  gli elaborati del progetto definitivo alla Regione Lazio non ritenendo necessaria  alcuna declaratoria  di accompagnamento, o se ha invece ragione la Regione a sollecitare una  dichiarazione di conformità degli elaborati consegnati  dal proponente privato con  quanto elencato nella delibera approvata dall’Assemblea e con  quanto richiesto ulteriormente dagli uffici del Dipartimento urbanistica (5).  Il vero punto in discussione è  se il nuovo governo di Roma ritiene che l’operazione sia di pubblico interesse –  e nella conferenza decisoria regionale  intende  cercare di  risolvere   criticità e  difetti che dovessero emergere –  o se invece la ritiene da respingere al mittente a priori, come ha sempre detto, per la stessa natura della sua impostazione, viziata  dalla scelta   di inserire  un  Business center   facendo  lievitare le  cubature per garantire l’equilibrio economico. In questo caso dovrebbe deciderlo subito, anche per non far perdere tempo a un’amministrazione che ha già pochi mezzi per seguire le tante vicende cittadine che dovrebbe seguire con il massimo impegno.

Il problema è che si tratta di  una scelta assai difficile: il M5S fino a poco tempo fa ha sostenuto a gran voce  che tutta l’operazione era una mera speculazione privata, sollevando  dubbi sulla sua legittimità, tanto da  avanzare denunce, poi archiviate (1). Ma  il problema non è legale, è politico. Si tratta cioè di scelte che si possono non condividere e contestare aspramente ma che, fino a prova contraria,  sono legittime. E se sono legittime,  si potrebbero  azzerare solo con una decisione politica, che  molto probabilmente  provocherebbe una richiesta di risarcimento da parte  del proponente privato per quanto  – parecchio  – finora investito nel progetto. E per un movimento che ha ottenuto   molti  consensi con la  lotta agli sprechi,  sarebbe una bella patata bollente da gestire. Anche perché, escludendo  i  cittadini attivi e le associazioni ambientaliste,   a una  moltitudine di   romani  importa assai poco (e ne capisce assai poco) delle tre torri date in compensazione, o se il prolungamento della metro B rischi di essere inutile o altro. Raggi e Berdini si trovano quindi in una posizione  comunque scomoda: se non fermano il progetto dello Stadio, dovranno rispondere della mancata coerenza e fare i conti con i  militanti, i cittadini e i comitati che rinfaccerebbero giustamente il  voltafaccia; se lo fermano, dovranno  spiegare alla città l’eventuale prezzo da pagare, ai cittadini poco sensibili alle questioni urbanistiche i mancati investimenti (con il corredo dei soliti “posti di lavoro”), ai tifosi la mancata costruzione dello Stadio della Roma. In questo scenario, la migliore tattica è senz’altro prendere tempo, anche perchè  nella conferenza dei servizi potrebbero anche  emergere   criticità in grado di dare una motivazione tecnica sufficientemente consistente anche dal punto di vista legale e di  fermare il progetto  senza esporre la città a risarcimenti milionari.  Tra l’altro, a  quanto pare,  gli uffici comunali hanno già individuato alcune problematiche, che dovranno essere tenute nel dovuto conto (vedi articolo in calce).

Tuttavia,   anzichè tirare in lungo tra pareri,  interpretazioni procedurali  e  palleggi  tra Comune e Regione,  anche alla luce di quanto sta accendo, sarebbe molto meglio che la nuova amministrazione mandasse   alla città un segnale forte,   prendendosi  da subito le sue responsabilità e spiegando  ai cittadini quali decisioni intende prendere e perché.

La maggior parte degli elettori  romani  ha scelto un movimento con una storia lontana dalla politica tradizionale anche per sentire finalmente un parlare che fosse  “sì, sì, no, no”. Il “ni”,  per chi promette il cambiamento,  è comunque una sconfitta.

Anna Maria Bianchi Missaglia

Per osservazioni e  precisazioni: laboratoriocarteinegola@gmail.com

> Vai alla sezione “Nuovo stadio della Roma, cronologia e materiali”

> Vai alla pagina del Dipartimento Urbanistica con tutti gli elaborati finora pubblicati

Da Athos o della limpidezza  giovedì 8 settembre 2016

IL COMUNE FA MELINA SULLO STADIO di  Fernando Magliaro

(1) Si veda Stadio della Roma cronologia materiali

(2) Si veda il recente post con  gli articoli  di Vezio De Lucia e Enzo Scandurra Olimpiadi, nuovo stadio, Metro C: la Sindaca prenda una posizione

(3) Le posizioni dei membri del  nostro laboratorio sono in realtà piuttosto  articolate,  da quelle  favorevoli – in netta minoranza- a quelle totalmente contrarie, passando per una maggioranza che boccia soprattutto  l’operazione immobiliare e ha forti dubbi sulla validità –  a livello cittadino –  di infratrutture che sembrano quasi esclusivamente al servizio dello Stadio privato e del centro direzionale stesso.

(4)scarica i commi della legge di stabilità in base ai quali è stato avanzato il progetto del Nuovo Stadio della Roma Legge 27 dicembre 2013 – commi 304-305 stadi

(in particolare, è previsto che... il soggetto proponente presenta al comune il progetto definitivo… Ove il progetto comporti atti di competenza regionale, la conferenza di servizi e’ convocata dalla regione, che delibera entro centottanta giorni dalla presentazione del progetto. Il provvedimento finale sostituisce ogni autorizzazione o permesso comunque denominato   necessario   alla realizzazione dell’opera e determina la dichiarazione di pubblica utilità, indifferibilità e urgenza dell’opera medesima...in caso di superamento dei termini di cui alle lettere a) e b), …Relativamente agli impianti omologati per un numero di posti pari o superiore a 4.000 al coperto e 20.000 allo scoperto, decorso infruttuosamente l’ulteriore termine di trenta giorni concesso all’ente territoriale, il Consiglio dei ministri, al quale e’ invitato a partecipare il presidente della regione interessata, previo parere del Consiglio superiore dei lavori pubblici, da esprimere entro trenta giorni dalla richiesta, adotta, entro il termine di sessanta giorni, i provvedimenti necessari;   

(5) Si veda lo scambio di dichiarazioni tra l’Assessore di Roma Berdini e l’Assessore regionale Civita:

02/09/2016 Stadio Roma, Civita risponde a Berdini: “La verifica sul pubblico interesse non deve essere fatta dall’Assemblea capitolina”

3 /9/2016 Nuovo stadio, martedì la svolta  In assenza di sorprese dell’ultima ora, il prossimo martedì 6 settembre verrà convocata la Conferenza di Servizi regionale per esaminare il progetto dello Stadio della Roma di...http://www.iltempo.it/sport/calcio/2016/09/03/nuovo-stadio-martedi-la-svolta-1.1570417