Rigenerazione urbana: la città che rigenera le comunità/ la città che demolisce la memoria

Autore : Redazione

a Edoardo Salzano

Intervenire nella città consolidata attraverso la rigenerazione urbana fa parte ormai del linguaggio comune. Se ne parla ovunque, lasciando intendere che sia la soluzione per fermare il consumo di suolo e restituire la dignità e la vivibilità ai territori più degradati. Finalità contraddette dal disegno di legge discusso (senza arrivare all’approvazione) nella passata legislatura, così come dalla legge della rigenerazione urbana della Regione Lazio approvata nel 2017[3]: sono provvedimenti che sembrano avere la finalità pressoché esclusiva di facilitare e rendere maggiormente redditizie le operazione immobiliari degli investitori privati. A Roma se ne ha una conferma in tutta evidenza: la legge regionale ha trovato applicazione in un solo articolo – articolo 6 [4] – che, come il precedente “Piano casa” varato dalla Giunta Polverini e prorogato per tre anni dalla Giunta Zingaretti, permette interventi diretti sui singoli edifici da parte degli imprenditori privati con la possibilità di demolizioni e ricostruzioni con premi di cubatura senza alcuna preliminare pianificazione e successiva valutazione da parte degli uffici comunali.

La conseguenza è che gli interventi che fanno riferimento a questa tipologia si sono moltiplicati nelle zone più pregiate e quindi più remunerative per gli investitori, in particolare nei tessuti storici della città all’esterno delle Mura aureliane, escludendo i quartieri che ne avrebbero più bisogno. Attualmente il Comune di Roma ha approvato gli Indirizzi per la revisione, modifica e attualizzazione delle Norme tecniche di attuazione del vigente Piano Regolatore Generale: proponendosi di implementare nelle norme alcune disposizioni della legge regionale, possono avere come effetto l’ennesima operazione che, avvalendosi della retorica della rigenerazione, persegue il solo rinnovamento edilizio – magari tinteggiato di efficientamento energetico – nelle aree individuate dagli operatori immobiliari, in particolare nei quartieri storici della Capitale come Garbatella, Città Giardino, Parioli, Prati, Trieste e molti altri.

CHIEDIAMO

A Governo e Parlamento    

• di elaborare nel corso dell’attuale legislatura una legge per la rigenerazione che assuma come principi ineludibili il soddisfacimento dei bisogni e delle aspettative dei residenti interessati dagli interventi di trasformazione, la tutela e la conservazione integrale dei centri storici quale patrimonio identitario di una comunità, il dosaggio selettivo degli incentivi escludendo comunque i premi di cubatura per gli immobili inclusi nella città storica;[1] [2]

 Alla Regione Lazio

• di avviare un esame approfondito sulle ricadute della Legge regionale n.  7/2017 – Disposizioni per la rigenerazione urbana e per il recupero edilizio[3], ormai vigente da 5 anni, in particolare rispetto ai contenuti dell’articolo 1 –  Finalità e ambito di applicazione, anche in seguito alla verifica degli interventi realizzati, in corso e progettati nella Capitale sulla base dei dati che annualmente i Comuni del Lazio, come previsto dalla stessa legge, devono inviare alla struttura della Giunta regionale competente in materia urbanistica ;
• di promuovere progetti di rigenerazione pianificati e guidati dall’Amministrazione secondo gli articoli 2 e 3 della legge 7/2017 in modo tale che gli incentivi siano concessi sulla base di elementi e indagini che confluiscano in una “mappa del disagio”. Con questo presupposto sarà possibile individuare gli ambiti dove le trasformazioni comportino benefici per i residenti, escludendo comunque dalle agevolazioni l’intera città storica dove gli interventi consentono, per condizioni oggettive, elevati profitti in favore degli operatori privati. La valutazione per definire gli ambiti della trasformazione, indispensabile per gli interventi all’interno della città consolidata, dovrà essere conseguente alla stesura di appositi criteri, tenuto conto della mappa del disagio;
• di sopprimere l’articolo 6 della legge (Interventi diretti) [4] che consente – “sempre” – interventi di demolizione e ricostruzione con premio di cubatura e/o cambi di destinazione senza alcuna programmazione e assenso degli uffici comunali;
• di ripristinare i testi degli articoli 1 e 6 della legge parzialmente modificati da due emendamenti[5]: il primo ha eliminato che “gli interventi …sono consentiti… prioritariamente nelle aree in cui non sono state completate le opere di urbanizzazione primaria, secondaria e che non rispettano gli standard”, il secondo consente la rigenerazione anche per il solo “miglioramento della qualità ambientale e architettonica …promuovendo le tecniche di bioedilizia più avanzate, assicurando più elevati livelli di efficienza energetica e lo sviluppo delle fonti rinnovabili“ offrendo un’ottima giustificazione alla semplice sostituzione edilizia nelle zone più prestigiose con tecniche ecologicamente avanzate a beneficio di una domanda abitativa che si identifica con i redditi più elevati[6]

A Roma Capitale [7] [8]

• di rinunciare alle modifiche delle norme del Piano Regolatore che potrebbero introdurre la cosiddetta “indifferenza funzionale”: cambiare senza regole le destinazioni d’uso degli immobili equivale a mutamenti sostanziali nella fruizione della città (come per sale Bingo e centri commerciali al posto dei cinema e fast-food in prossimità delle Mura).  In alcune aree della città è necessario tutelare la residenza sociale, in altre rafforzare la quota di attività terziarie, in altre ancora è utile consentire la riconversione del produttivo verso la residenza. Non solo non sussiste alcuna esigenza di interesse pubblico che giustifichi la rinuncia a disciplinare le destinazioni d’uso in relazione ai diversi contesti della città, ma gli strumenti urbanistici verrebbero privati di una componente essenziale che dà senso e contenuti alla pianificazione;
• di assumere come obiettivo non secondario che la rigenerazione sia funzionale al miglioramento della qualità dell’abitare dei residenti. Questo significa escludere le trasformazioni che possano accentuare ulteriormente la cosiddetta “gentrification” risultando già ora eclatante la perdita di abitanti del centro storico di Roma, di fatto inaccessibile ai nuclei familiari di reddito non elevato. Per converso, il PRG è rimasto lettera morta per tutta la “Città da ristrutturare”[9](“nuclei residenziali e produttivi cresciuti abusivamente che hanno bisogno di numerosi interventi finalizzati al miglioramento della qualità urbana”, dove risiedono, secondo la relazione di Piano, quasi 500.000 abitanti) e molti servizi previsti nelle zone “O”[10] non sono stati realizzati. In queste aree, interventi di rigenerazione potrebbero concorrere alla qualità urbana con luoghi di lavoro, servizi e spazi aperti di qualità, fermo restando che la decisione deve restare in mano pubblica per consentire la verifica rigorosa dell’interesse pubblico e della sostenibilità delle previsioni. In questa direzione appare decisivo utilizzare, per la definizione degli ambiti di riqualificazione, la classificazione del PRG con riferimento ai perimetri dei Programmi integrati della “Città da ristrutturare” (l’incidenza di questa porzione del territorio comunale è quasi pari alla città consolidata e ben due volte l’intera città storica);
• di affrontare il tema ormai non più rinviabile dei grandi complessi industriali obsoleti e abbandonati che spesso sono localizzati su aree consumate, urbanizzate, spesso in vicinanza del trasporto pubblico su ferro. Possono diventare luoghi privilegiati per sperimentare interventi di rigenerazione mutando le destinazione a servizi per superare le carenze presenti in molti ambiti territoriali e, dove possibile, all’edilizia residenziale sociale;
• di potenziare il  personale tecnico e amministrativo, allo stato attuale decisamente carente, degli uffici che si occupano della pianificazione urbanistica e delle procedure e verifiche delle trasformazioni urbane. L’incremento del personale e il coinvolgimento dei Municipi nell’istruttoria e nell’attuazione dei programmi deve risultare elemento strategico in una visione di decentramento metropolitano.

Per osservazioni e precisazioni: laboratoriocarteinregola@gmail.com

15 novembre 2022 (ultima modifica 17 gennaio 2023)

torna al sommario